Nucléaire Radioprotection et Internet

22 août, 2010

Devriez-vous avoir peur des expositions liées à l’imagerie médicale ?

Classé dans : Info — deedoff @ 8:22

radiationmedicalphysics.jpg

(HealthNewsDigest.com) – La réponse courte est … peut-être. Les critiques de l’industrie des soins de santé postulat que la rapidité de notre société pour tester la maladie peut en fait être à l’origine de plus, surtout dans le cas d’analyses médicales. À savoir, la dose de rayonnement à partir d’un CT scan typique (abréviation de tomodensitométrie et communément appelé un chat « scan ») est 600 fois plus puissant que la poitrine moyenne x-ray.

Une étude réalisée en 2007 par le Dr. Amy Berrington de González de l’Institut national du cancer prévoit que le CT 72 millions analyses effectuées tous les ans aux États-Unis (non compris les analyses effectuées après un diagnostic de cancer ou exécuté à la fin de vie) est susceptible de causer quelque 29.000 cancers entraînant 15.000 morts deux ou trois décennies plus tard. Scans de l’abdomen, du bassin, poitrine et la tête ont été jugées les plus susceptibles de causer le cancer, et les patients âgés de 35 à 54 ans étaient plus susceptibles de développer un cancer à la suite de la tomodensitométrie que le groupe d’âge.

Une autre étude a révélé que, parmi les Américains qui ont reçu la tomodensitométrie, la hausse de 20 pour cent avaient un faux positif après un scan et 33 pour cent après deux, ce qui signifie que ces patients recevaient de fortes doses de rayonnement sans motif. Et environ sept pour cent de ces patients ont subi inutiles procédures médicales invasives après leur analyse trompeuse. tomodensitométrie sont beaucoup plus fréquents aujourd’hui que dans les décennies précédentes, ce qui aggrave les dommages potentiels de faux positifs et de l’exposition excessive au rayonnement.

« Les médecins et leurs patients ne peuvent pas être complaisants sur les dangers des rayonnements ou nous risquons de créer une bombe à retardement de la santé publique», explique le Dr Rita Redberg, un cardiologue à l’Université de Californie-San Francisco. «Pour éviter l’incidence du cancer augmente inutilement dans les années à venir, chaque clinicien doit évaluer soigneusement les avantages attendus de chaque scanner et d’informer pleinement ses patients des risques connus de rayonnement. »

tomodensitométrie ne sont pas la seule préoccupation. Les mammographies sont maintenant chose courante pour les femmes de plus de 40 ans. Mais certaines études suggèrent que ces types de projections peuvent provoquer des cancers plus que ce qu’ils prévenir. Pour cette raison, le financement fédéral US Preventive Services Task Force recommande maintenant que les femmes non autrement considérés à haut risque pour le cancer du sein attendre jusqu’à 50 ans pour commencer à la mammographie, et puis de les faire tous les deux ans au lieu de chaque année. Toutefois, l’American Cancer Society estime que la modération se traduirait par des femmes qui meurent inutilement de retarder projections.

Les femmes ayant des antécédents familiaux de cancer du sein peut être plus à risque. Des chercheurs de l’University Medical Center Groningen aux Pays-Bas a révélé que cinq ou plus des radiographies ou toute exposition aux radiations avant l’âge de 20 à «risque élevé» des femmes a augmenté la probabilité de développer un cancer du sein plus tard par un facteur de deux et demi.

Les individus devraient poser des questions difficiles de leur médecin afin de déterminer si et dans quelle mesure le dépistage est absolument nécessaire de rechercher des anomalies suspects. Notre connaissance des risques de projections de rayonnement à base uniquement de nous aider à prendre des décisions plus éclairées au sujet de notre santé.

Source traduite
Source d’origine

Les républicains demandent à revoir la sécurité des scanners corporels

Classé dans : Info — deedoff @ 7:43

050210top2.jpg

Les républicain de la sécurité intérieure du Sénat et des affaires gouvernementales Comité a demandé au Department of Homeland Security pour examiner les effets sur la santé des scanners du corps entier de nouvelles en cours d’installation dans les aéroports du pays.
Sénateur Susan Collins, R-Maine, a envoyé une lettre le jeudi à la Sécurité intérieure Janet Napolitano secrétaire et chef de la Transportation Security Administration John Pistole leur demandant de répondre aux préoccupations concernant les rayonnements émis par certains types de machines.

La technologie « d’imagerie de pointe » scanners sont disponibles en deux versions de base: «rétrodiffusion», qui utilisent une faible dose de rayons X pour former des images des passagers, et « à ondes millimétriques, qui utilisent des ondes radio à haute fréquence pour la même tâche . Tandis que les fonctionnaires ont déclaré que la technologie des ondes radio ne montre aucun effet nocif, il ya eu des questions persistantes sur l’utilisation des rayons X pour la numérisation du public, cependant la dose faible.
Dans la lettre, Collins, son collègue, membre du comité Tom Coburn, R-Okla., Et Richard M. Burr, RN.C., Napolitano a demandé d’avoir le chef du département du médecin et des experts indépendants d’étudier les effets de santé des machines sur les voyageurs, les employés du CST et de l’aéroport et de personnel des compagnies aériennes.

« La question du rayonnement associé aux machines à rétrodiffusion l’ACI X-ray n’a pas été suffisamment abordés par TSA, disait la lettre.
TSA porte-parole de Sterling Payne a répondu vendredi que la technologie X-ray rencontre nationale de santé et de sécurité pour la radioprotection, y compris ceux fixés par le but non lucratif American National Standard Institute (ANSI).

Source traduite
Source d’origine

21 août, 2010

La centrale de Penly vivra une crise majeure le 9 septembre 2010

Classé dans : Info — deedoff @ 9:36

orsecppi.jpg

Le centre de production nucléaire EDF de Penly servira de cadre le jeudi 9 septembre à un exercice national de sécurité civile avec la participation de la population des communes de Penly et de Bivillesur-Mer, avec l’objectif de tester le dispositif d’alerte et les mesures de protection de la population.

Le scénario de l’accident nucléaire est « top secret ». Ecrit par des spécialistes qui envisagent toutes les hypothèses, il est totalement ignoré des participants y compris les responsables des différentes services de la sécurité civile et au sein même de l’entreprise EDF ,au plus haut niveau.

Les populations de Penly (395 hab) et de Biville-sur-Mer (535 hab) seront évacuées alors que les services de secours testeront une évacuation virtuelle des habitants dans un rayon de 5 à 10 km.

Source

tenues7.jpg

La centrale de Penly sera au coeur d’un exercice national de sûreté nucléaire, le jeudi 9 septembre prochain. Basé sur un scénario soigneusement maintenu secret jusqu’au dernier moment, il aura pour but de tester non seulement les capacités de réaction de l’exploitant confronté à un accident technique et à ses développements, mais aussi la chaîne de décisions des pouvoirs publics dans le cadre de la mise en oeuvre du plan particulier d’intervention. Environ 400 personnes, sapeurs-pompiers et gendarmes, fonctionnaires de l’Etat, agents de la direction départementale de la sécurité publique et de la direction des routes, seront mobilisées sur le terrain. Au niveau de la centrale, 70 agents seront sur la brèche, auxquelles viendront s’ajouter les équipes de crise nationales d’EDF. Au cours de l’après-midi, le scénario prévoit d’évacuer les habitants de deux communes voisines, Biville-sur-Mer et Penly, ainsi que les élèves des deux écoles communales.

Source

Qu’est-ce qu’un plan d’urgence PPI (Plan Particulier d’Intervention) ? => Lien

Évaluation et perception du risque

Classé dans : Info — deedoff @ 5:02

evaluation.jpg

L’épidémie de sida, le nuage de Tchernobyl, le scandale du sang contaminé ont conduit les pouvoirs publics à la création d’un nouveau système de sécurité sanitaire par la loi de 1998. Jusqu’alors, l’évaluation du risque et la gestion du risque étaient réalisées par les mêmes entités, c’est-à-dire les ministères et les différentes instances qui leur étaient rattachées. Le soupçon d’une évaluation orientée afin de servir politiquement la décision publique avait porté un discrédit très important sur la gestion du risque. Comme les décisions sont toujours difficiles à prendre en matière de santé publique et qu’elles s’accompagnent d’éléments politiques, économiques, l’expertise perdait tout crédit. Par ailleurs, à chaque crise, les insuffisances du système de veille et d’alerte sont soulignées. En réaction, souvent sous la pression de l’opinion, le système de veille et de sécurité sanitaire s’est donc progressivement constitué et se réforme en permanence.

Docteur Michèle Froment-Védrine
Directrice générale de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset)

Lien

La radioactivité au quotidien

Classé dans : Info — deedoff @ 4:30

dose.jpg

Ce dossier est centré sur l’étude des effets biologiques des faibles doses de rayonnements ionisants.
Pour définir des règles et des normes de radioprotection, il faut connaître les effets des rayonnements ionisants (IR) sur l’homme.

La partie « Repères » de ce dossier sur la radioactivité au quotidien donne un bref « état des lieux » sur les expositions possibles des individus aux rayonnements ionisants, sur les connaissances et les dispositions actuelles concernant les risques attachés aux faibles doses, naturels et artificiels, et sur les risques inhérents à l’utilisation des différentes formes d’énergie.

Lien

20 août, 2010

Les biais de perception à l’égard des risques nucléaires

Classé dans : Info — deedoff @ 21:56

phobie.jpg

Le risque nucléaire serait perçu négativement en raison de biais de perception psychologiques : les populations sont inquiètes parce qu’elles ont le sentiment de ne pas maîtriser le risque nucléaire. De plus, les accidents servent « d’ancrage psychologique » à la perception du risque. Tchernobyl, référence incantatoire de tous rapports ou articles sur ce sujet en est l’exemple type.

Source et suite ici

Lire aussi:
Rapport de l’OCDE: L’opinion publique et l’énergie nucléaire (rapport 2010)
Lien

Deinococcus radiodurans

Classé dans : Info — deedoff @ 21:27

bacterie.jpg

La bactérie Deinococcus radiodurans est surtout connue pour sa capacité exceptionnelle à surmonter l’effet létal et mutagène des agents qui endommagent l’ADN, en particulier les effets des radiations ionisantes, de la dessication et du rayonnement ultraviolet (Mattimore and Battista, 1996 ; Sweet and Moseley, 1974, 1976). Ces agents provoquent des dommages variés de l’ADN (oxydation de bases, cassures simple et double brins, dimères de pyrimidines) (Battista et al., 1999 ; Mattimore and Battista, 1996 ; Sweet and Moseley, 1974, 1976 ; Ward, 1975, 1988). La résistance de la bactérie D. radiodurans aux agents qui endommagent l’ADN n’est pas due à des mécanismes de protection de l’ADN qui empêcheraient la formation des lésions (Gerard et al., 2001) mais à une réparation particulièrement performante de ces lésions.

La viabilité de la bactérie D. radiodurans n’est pas affectée si elle est soumise à une irradiation γ provoquant environ 200 cassures double-brins, 3000 cassures simple-brins et plus de 1000 bases endommagées par équivalent génome (survie de 100 % pour une exposition à une dose de 6000 Gy de rayonnement γ) et sa survie reste très significative à des doses supérieures à 10000 Gy (Figure 1). A titre de comparaison, des doses 250 fois inférieures suffisent pour stériliser la majorité des cultures bactériennes (exemple : Escherichia coli) (Figure 1). La bactérie D. radiodurans est également très résistante à la dessication (Mattimore and Battista, 1996). En effet, on trouve encore plus de 80% de cellules viables dans des cultures séchées sur une lame de verre et gardées 2 ans dans un dessicateur.

Source

100 ans de réserves d’uranium

Classé dans : Info — deedoff @ 21:05

yellowcake.jpg

Les quantités d’uranium actuellement dans le monde et utilisées à des fins de production d’énergie nucléaire suffisent à répondre aux besoins pour plus de 100 ans, a indiqué une étude publiée à Vienne. Cependant ces quantités disponibles actuellement pourraient suffire « pour des milliers d’années » avec l’utilisation de réacteurs nucléaires ultramodernes, selon cette étude, intitulée « Uranium 2009: ressources, production et demande » et publiée par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et l’Agence pour l’énergie nucléaire (AEN) de l’OCDE.

Selon les chiffres de consommation de 2008, les ressources prouvées à l’heure actuelle seront suffisantes pour assurer la fourniture d’uranium durant plus de 100 ans », ajoute l’étude. Les deux agences ont toutefois souligné que ces prévisions étaient fondées sur l’état actuel de la technologie en matière de production d’énergie nucléaire. « L’emploi de réacteurs modernes et d’une technologie avancée pour les cycles d’utilisation du carburant peuvent avoir un effet positif sur les quantités disponibles d’uranium à long terme et cela pourrait se traduire alors en milliers d’années », selon les auteurs.

Même si la demande d’électricité a un peu reculé récemment avec la crise mondiale, elle continuera d’augmenter « de façon importante lors des décennies à venir ». De nombreux gouvernements ont opté pour l’électricité nucléaire produite à des prix concurrentiels et sans produire de gaz à effet de serre. Cependant l’étude souligne qu’il faudra développer « une manière respectueuse de l’environnement d’extraire l’uranium et de livrer des quantités toujours plus importantes rapidement aux marchés ».

Source

Le gendarme du nucléaire accusé d’en faire trop

Classé dans : Info — deedoff @ 20:32

asn.jpg

Autrefois considérée comme un relais du «lobby atomique», l’Autorité de sûreté est désormais critiquée pour son zèle, nuisible au commerce.

«L’Autorité de sûreté nucléaire ? Ses représentants sont souvent des ayatollahs. Or les chantiers et les installations qu’ils inspectent sont devenus tellement complexes qu’un peu plus de recul permettrait souvent un meilleur dialogue avec les industriels.» Celui qui parle, fin connaisseur du secteur, n’est pas le seul à ruer dans les brancards.

«Bien sûr que l’Autorité passe les bornes !», s’énerve même un ministre. «Quand elle dit qu’elle ne veut pas d’autre réacteur que l’EPR (le réacteur français de nouvelle génération) à l’export, elle sort de son rôle. Elle doit valider des dossiers, pas faire la politique nucléaire de la France !»

Quel chemin parcouru ! Il y a dix ans à peine, le gendarme du nucléaire était vilipendé par les écologistes comme un laquais du lobby nucléaire, pieds et poings liés au ministère de l’Industrie. Aujourd’hui, c’est le «lobby» qui voit le même gendarme comme un empêcheur de vendre des EPR en rond. À tel point que le rapport Roussely sur la réorganisation de la filière, dont une synthèse a été publiée par l’Élysée le 27 juillet, recommande de «réexaminer » la mission de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). «Il convient d’éviter que des événements de portée très limitée conduisent à jeter une suspicion injustifiée sur l’ensemble d’une technologie », lit-on dans ce résumé du rapport.

Faiblesses informatiques
La goutte d’eau qui fait déborder la cuve a été versée le 15 octobre 2009, un «événement » d’ailleurs évoqué dans le rapport Roussely. L’ASN publie, conjointement avec ses homologues finlandais et britannique, une lettre pointant les faiblesses informatiques du contrôle commande de l’EPR. La publication de ce courrier, bien plus que son contenu relevant du dialogue normal entre contrôleur et contrôlé, provoque un tollé dans le landerneau atomique, alors en pleine effervescence. Henri Proglio vient à peine d’arriver à la tête d’EDF et les négociations pour vendre quatre EPR à Abu Dhabi battent leur plein ! Et le 2 août dernier, l’ASN a encore enfoncé le clou. Tout en reconnaissant un «dialogue constructif» avec EDF concernant l’installation de Flamanville, le gendarme réclame «une modification d’une des plates-formes de commande du réacteur» EPR.

Depuis dix-sept ans, l’ASN est incarnée par l’inamovible André-Claude Lacoste. «Il y a dix ans, Lacoste était une courroie de transmission de l’industrie, se souvient Yannick Rousselet, militant historique de Greenpeace. Il faisait des copier-coller des communiqués d’EDF et Areva. » La longue marche vers plus de transparence et d’autonomie du contrôleur franchit plusieurs réformes. Dernière étape, la loi de 2006. Celle-ci fait de l’ASN une entité administrativement indépendante, dirigée par cinq commissaires nommés pour six ans, et, depuis 2006, irrévocables.

À 68 ans, André-Claude Lacoste, l’austère serviteur de l’État sorti de Polytechnique il y a un demi-siècle, est progressivement sorti de sa réserve de haut fonctionnaire. En 2002, le ministre Vert et antinucléaire Yves Cochet, profitant d’un des changements de statut de l’ASN, avait voulu le déloger. Au profit de Michèle Rivasi, fondatrice de la Crii-rad, ce laboratoire indépendant qui dénonça en 1986 la gestion de la catastrophe de Tchernobyl par l’État français. Mais au regret d’Yves Cochet, Lacoste fut maintenu, car, en cette époque de cohabitation «Olivier Schrameck (directeur de cabinet de Lionel Jospin) et Dominique de Villepin (secrétaire général de l’Élysée) faisaient la pluie et le beau temps sur les nominations », se souvient l’ancien ministre, à présent député écologiste.

«Être capable de dire non»
Aujourd’hui, les ennemis d’hier comme Yannick Rousselet de Greenpeace reconnaissent «un véritable changement depuis la loi de 2006 ». Au point que, sans renier ses convictions antinucléaires, Greenpeace rencontre désormais régulièrement les agents de l’ASN dans diverses réunions. «Lacoste a été un bon soutien de l’industrie, aujourd’hui, il n’a plus rien à perdre », poursuit Rousselet. «Nous sommes payés pour être capables de dire non », résume Lacoste. Son arme ultime : décider de l’arrêt d’un réacteur, s’il n’est pas jugé sûr.

L’industrie n’était pas habituée à ce régime plus sévère et à des mises en cause publiques. Les échanges avec les exploitants deviennent musclés, y compris en public lors de réunions du Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (une autre instance créée en 2006). Le 20 novembre 2009 par exemple, un échange vif oppose Bernard Bigot, l’administrateur général du CEA à des représentants de l’ASN.

Le 6 juillet, l’Autorité de sûreté publie un de ces communiqués qui donne de l’urticaire chez EDF et Areva : «Nous ne voulons pas d’une sûreté à 2 vitesses et nous continuons à promouvoir au niveau européen et international des objectifs de sûreté qui prennent en compte les leçons de Three Mile Island, de Tchernobyl et du 11 septembre 2001. Face à des projets d’exportation de réacteurs ne répondant pas à ces objectifs de sûreté, l’ASN n’hésitera pas à dire que de tels réacteurs ne pourraient pas être construits en France.»

Dans l’entourage des entreprises concernées, il n’est pas question, du moins en apparence, de contester la mission de l’ASN ni son rôle de garant de la sécurité des installations. Les uns et les autres sont de toute façon condamnés à travailler étroitement ensemble. En particulier EDF, qui souhaite prolonger la durée de vie de ses centrales existantes. Or c’est à l’Autorité de sûreté qu’il appartiendra de trancher, au cas au cas. En revanche, chez EDF, on souligne également que l’ASN sort de son rôle quand elle devient prescriptrice de moyens ou d’actions à employer.

Deux mille inspections par an
Quand un jeune inspecteur de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) débarque inopinément chez un exploitant, EDF ou le CEA par exemple, «il est parfois malmené », raconte le témoin de plusieurs inspections. Mais dans la très grande majorité des cas, les missions sur le terrain du «gendarme du nucléaire» se déroulent sans heurts, entre professionnels qui partagent une culture d’ingénieur et souvent le même cursus, X-Mines.

L’ASN mène environ un millier d’inspections chaque année dans les grosses installations nucléaires et autant pour le «nucléaire diffus» (industrie, médecine, recherche). Un quart d’entre elles se déroulent inopinément.

Une large partie du travail de contrôle s’effectue sur dossiers et par échange de courriers. Avec une pression nettement accrue sur les exploitants depuis que les «lettres de suite » – un millier par an – sont systématiquement publiées sur le site Internet asn.fr et épluchées par les associations.

L’ASN s’appuie sur ses onze divisions régionales (200 agents) et sur les experts de l’IRSN, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, établissement qui emploie 1780 agents, créé en 2002 en sortant du giron du CEA (Commissariat à l’énergie atomique).

En 2009, le gendarme a sanctionné onze responsables d’activités nucléaires et a transmis 19 procès-verbaux aux procureurs, dont 7 pour des infractions au droit du travail.

Réelle autonomie
La loi de 2006 a donné à l’ASN une réelle autonomie et une liberté de parole que son patron, André-Claude Lacoste, n’avait pas lorsqu’il occupait la même fonction mais à la tête d’une direction du ministère de l’Industrie. Ses directeurs régionaux peuvent s’exprimer sans l’aval du préfet. Un détail qui pèse lorsqu’il s’agit de rappeler à l’ordre le CEA, EDF ou Areva.

Pour renforcer le poids du contrôle du nucléaire, André-Claude Lacoste, dont le mandat s’achèvera en 2012, mise sur l’Europe. Non sur un utopique eurogendarme mais sur un réseau, capable de parler d’une seule voix, comme le firent le Français, le Finlandais et le Britannique sur l’EPR le 15 octobre dernier.

Source

Voir la vidéo du rapport d’activité 2009 de l’ASN lors de l’audition de l’OPECST
screenshot249.jpg
Lien

19 août, 2010

A quoi bon refouler les risques ?

Classé dans : Info — deedoff @ 19:58

sarov1.jpg

Les centrales nucléaires sont particulièrement exposées en cas de catastrophe naturelle. Mais cette vérité est largement occultée, déplore un journaliste du quotidien allemand proche des Verts.

Les événements des dernières semaines en Russie ont tout du scénario catastrophe : déchaînement des forces de la nature devenu incontrôlable, mystère des risques nucléaires hérités du passé, et cela dans un pays réputé pour son manque de transparence et son goût pour la dissimulation. On en sait aujourd’hui aussi peu sur ce que contiennent les sols aux environs de l’usine de retraitement de déchets radioactifs de Maïak que sur l’étendue réelle des incendies autour de la zone contaminée de Tchernobyl.

L’histoire nous enseigne que, dans l’incertitude, les problèmes sont toujours plus graves que les autorités russes ne veulent bien l’admettre. Cependant, d’après les données dont nous disposons aujourd’hui, il n’y a aucune raison de céder à la panique – tout du moins, pas en Allemagne. En revanche, les personnes vivant aux abords des incendies affrontent des risques, mais il est encore trop tôt pour évaluer l’ampleur de la contamination radioactive.

En tout cas, ce qui ne fait aucun doute, ce sont les conclusions à tirer de ces événements : les centrales nucléaires (ou ce qu’il en reste) sont particulièrement exposées en cas de catastrophe naturelle. Dans la pratique toutefois, cette vérité est largement occultée. Le danger n’en est pas moins réel, et la Russie n’est pas le seul exemple. En Suède, on a frôlé la catastrophe en 2006 après le court-circuit électrique provoqué par la foudre dans un des réacteurs de la centrale de Forsmark. Par ailleurs, selon certains experts, la centrale nucléaire allemande de Biblis ne disposerait pas de dispositifs antisismiques suffisants dans une région sujette aux tremblements de terre. Enfin, tous les réacteurs ne sont pas équipés pour résister aux inondations comme celles frappant aujourd’hui le Pakistan. Certains pays prévoient même de construire de nouvelles centrales nucléaires dans des zones à risques avérées ; c’est par exemple le cas à Béléné, en Bulgarie, ou à Angra, au Brésil, deux villes situées dans des régions particulièrement exposées aux tremblements de terre.

On tente toujours de minimiser ces risques à grand renfort de poncifs : tout drame serait « exclu », « improbable », la situation serait, « quoi qu’il arrive, toujours sous contrôle ». II y a pourtant peu, personne n’aurait cru que des incendies de forêt comme ceux de Russie aujourd’hui pourraient être à l’origine de la formation de nuages radioactifs. On voit maintenant jusqu’où peut nous mener cette politique de l’autruche. Toute centrale nucléaire représente un risque incalculable. Cette affirmation est d’autant plus vraie en ce moment avec la multiplication de phénomènes climatiques extrêmes. On ne peut aujourd’hui que déplorer l’absence de répercussions au plan politique.

Source

1...686970717273

CAHS-AVALANCHES |
O_liv™ |
Le blog de l'inkorrect(e) |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | 1referencement
| cancambou97218
| sajestema